2026 年 8 月 7 日，一份刑事判决书在网上被疯转：凌晨 6 点，一群人砸开他家大门闯进院子，房主张恒抄起自制长矛反击，刺死一名强拆人员——最终，法院判他无罪：故意伤害罪不成立，刑事责任不用负，赔偿也一分钱不用掏。

先科普：这瓜的几个「行话」

吃这个瓜之前，先把三个法律词翻译成大白话：

  • 非法强拆：没走合法审批和司法程序，就纠集人员、动用器械拆别人房子。本案的这场强拆，从头到尾没有合法手续。
  • 正当防卫：面对正在进行的非法侵害，为了保护自己、家人或财产进行反击，法律允许。防卫过当则是反击明显超出必要限度、造成重大损害，那就可能被追责——这正是检方当初的定性。
  • 特殊防卫：针对行凶、杀人、抢劫等严重暴力犯罪进行防卫，致对方伤亡一律不算过当。注意，本案法院没有动用这条，判决分量反而更足。

时间线：凌晨 6 点，家里闯进一群人

📌 2023 年 4 月 1 日早 6 点：程某纠集社会闲散人员，对张恒家实施非法强制拆迁。他们先切断张家电力，再驾驶轮式破碎机强行破坏院子的铁栅栏门和房屋铁门，手持防暴叉、防暴盾、橡胶棍冲入院内、房内。

📌 混战：张恒和父亲先用灭火器、辣椒面喷向对方，随后持自制长矛与强拆人员对峙反击。混战中，张恒的长矛刺中强拆人员石磊胸、腹、腰多处，石磊当场死亡。

📌 案发后：张恒被逮捕。检方以故意伤害罪提起公诉，认为他的反击属于防卫过当。

📌 2026 年 8 月 7 日：法院认定张恒构成正当防卫，故意伤害罪不成立，不负刑事责任；石磊死亡系其自身不法侵害引发，张恒不承担民事赔偿。强拆人员后续仅以故意毁坏财物罪被判。

从案发到无罪宣判，张恒等了三年多。真正让这份判决出圈的，是判决书里两个「反套路」的认定。

多方视角：两份截然不同的答案

检方说：防卫过当。 强拆人员虽然闯进屋里，但并没有动手伤人，一条人命没了，反击显然过度。

法院说：正当防卫。 判决书写得很细，亮点有二——

第一，没要求张恒先挨打、先重伤，才允许他致命反击。过往同类案件中，防卫人想摘掉「过当」的帽子，多半得自己先遭受严重人身威胁：2009 年邓玉娇案、2016 年于欢案，法院都因侵害「程度未到」判了防卫过当。这一次判决书明确：要看双方力量对比，立足防卫人当时的具体处境——对方开着大型机械砸门、数人持械闯入，反击没有明显超过必要限度。

第二，提前防备不再扣分。过去，预知危险、事先备好工具，反而容易被认定成「互殴」或动手动机不纯，比如 2010 年张艳标案。张恒案里，证人作证称：正是得知张家父子提前准备了汽油和刀，强拆方才配齐头盔和盾牌——但法院没有因此否定张恒的防卫资格。

学界也在吵。针对「持长矛捅死闯门者算不算过当」存在三种观点：完全过当、完全不过当（接近西方「城堡法」思路：家被闯，无需退让，可用致命武力）、以及折中说——客观结果越过限度，但防卫人没有过失、不负刑责。后两种观点，大概率都指向同一个结论：无罪。

网友的反应更直接。 判决书在网上疯传后，评论区高赞刷屏：「大快人心，合理合法」「私人住宅非请莫入」「法院给力」。

编辑锐评：拆别人的房，还要别人先当小白兔？

先吐槽一句：拆别人房子，居然要配防暴叉、防暴盾、橡胶棍——这装备不像去拆迁，倒像去攻城。

但认真讲，这案子真正值得鼓掌的，不是「反杀无罪」的结果，而是判决书的态度：看力量对比、看具体情境，不要求受害方先吃够亏再还手；判断防卫资格，也不再拿「完美受害人」的尺子去量一个凌晨被砸门的人。

过去很多年，正当防卫条款在司法里近乎「睡觉」，业内叫它僵尸条款——只要出了人命就倾向判过当，事后拿上帝视角苛求防卫人冷静。直到昆山反杀案、2020 年两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》喊出「法不能向不法让步」，这条款才一寸寸被唤醒。张恒案，就是这条苏醒路上的最新一块路标。

金句记这句：人家拆的是你的房，法律这次没让你先跑。

结尾：这瓜的后续，和它留下的话

截至 2026 年 9 月，张恒案刑事部分已尘埃落定。而「反强拆防卫」并不是孤例——2020 年最高检公布的典型案例里，2017 年河北辛集的耿某华就曾持刀反击致两名强拆人员重伤，检察院最终不批捕。更巧的是，2026 年 1 月 1 日起施行的新《治安管理处罚法》首次写入了正当防卫条款——从刑事案件到治安案件，这条路越铺越宽。

据最高检工作报告，2018 至 2022 年，检察机关认定正当防卫不捕不诉 1370 人，是前五年的 5.8 倍。数字背后是一个明确的态度转变：防卫人不必是一只「无辜的小白兔」。

转发文案都给你备好了：

凌晨 6 点被砸门，他反杀强拆人员，法院判无罪。法不能向不法让步——这不是口号，是判决书。